丁權案鄉議局指《基本法》第40條　保障原居民權益免受挑戰

丁屋政策司法覆核案今於高等法院續審。英國御用大律師彭力克代表鄉議局陳辭指，若不訂立《基本法》第40條，新界原居民的權益將會容易受其他《基本法》條文挑戰，因此儘管第40條會對非新界原居民及女性原居民較為不利，《基本法》仍作出了這個選擇，而《基本法》起草委員均理解第40條是本質上涉歧視。

案件申請人為市民郭卓堅及社工呂智恆；答辯人包括地政總署署長、行政長官會同行政會議及律政司司長；鄉議局為有利害關係的一方。

彭力克指出，《基本法》第40條應從當時背景理解，當時訂立《基本法》其中最重要的目的是回歸後的「延續性」，而第40條則是保證新界原居民回歸前享有的權益能延續。

至於申請一方質疑第40條中未有寫明該些權益是指丁屋政策，或提及丁屋政策的元素，彭力克稱，這是由於第40條起草的討論中，丁屋政策雖不是唯一一項討論議題，但卻是非常重要的一項，第40條是有意承認丁屋政策。

彭力克指，當時《基本法》起草委員在第40條上有激烈討論，正因為反對將第40條納入《基本法》的委員相信，訂立第40條會保障丁屋政策這個專橫及不公平的政策。

就著申請一方指《基本法》第40條與第7、25、39條不一致，因此第40條是違憲的說法，彭力克稱，第40條之所以能被納入《基本法》，是因爲若不訂立第40條，新界原居民的權益將會易受其他《基本法》條文挑戰，因此儘管第40條會對非新界原居民及女性原居民較為不利，《基本法》仍「作出了這個選擇」。

彭力克續指，起草委員均理解第40條是本質上涉歧視，而正正因為第40條中的權益有真實的危機不被合法化，所以第40條才會出現在《基本法》中。彭力克稱，若第40條能符合第25條的人人平等原則及第39條的國際人權公約原則，第40條就沒有其應有的目的，它存在與否也沒有分別。